Opinia-IPZIN-o-projekcie-rozporzadzenia-ws.-Edukacji-zdrowotnej

Artykuł Opinia ekspercka Instytutu Profilaktyki Zintegrowanej – Edukacja zdrowotna pochodzi z serwisu Miesięcznik Wychowawca.

Departament Wychowania i Profilaktyki

Pani Dyrektor Renata Kurlanc

Al. Szucha 25

00-918 Warszawa

Szanowna Pani Dyrektor,

Dotyczy: konsultacji społecznych Projektu Rozporządzenia Ministra Edukacji
z dnia 7 lutego 2025 r. w sprawie sposobu nauczania szkolnego oraz zakresu treści dotyczących wiedzy o życiu seksualnym człowieka, o zasadach świadomego i odpowiedzialnego rodzicielstwa, o wartości rodziny, życia w fazie prenatalnej oraz metodach i środkach świadomej prokreacji zawartych w podstawie programowej kształcenia ogólnego.

Przedłożony projekt rozporządzenia o sposobie wdrażania zajęć ,,Edukacja zdrowotna” z 7 lutego 2025 r. jest realizacją delegacji ustawy z dnia 7 stycznia 1993 roku, o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania
ciąży (Dz. U. z 2022 r. poz 1575).

Treści projektu rozporządzenia z 7 lutego 2025 r. powinny być zatem kompatybilne z delegacją ustawy oraz z treściami zawartymi w Podstawach programowych zajęć ,,Edukacja zdrowotna”
i stanowić spójną całość.

Jednak zasada kompatybilności nie została urzeczywistniona, ponieważ:

Podstawy programowe (PP) z dnia 29 października 2024 roku

1. nie wspierają wychowawczej roli rodziny,

2. nie wspierają ucznia w rozwoju ku pełnej dojrzałości w sferze duchowej,

3. niedostatecznie wzmacniają działania z zakresu profilaktyki problemów dzieci
   i młodzieży,

4. nie kształtują postaw prorodzinnych.

Uzasadnienie:

Odnosząc się do powyższych zarzutów, należy stwierdzić, że:

Ad1) Temat rodziny, jej istotnej roli, funkcji i zadań został potraktowany marginalnie i pojawia się jedynie w grupie najmłodszych uczniów. Natomiast w kasach VII –VIII szkoły podstawowej oraz w klasach I-III szkół średnich zagadnienie wartości rodziny zupełnie pominięto. Wyeliminowano także ważne treści dotyczące miłości, więzi, narzeczeństwa, małżeństwa i rodziny w starszych klasach szkoły podstawowej i w szkołach ponadpodstawowych.

Ad2) Zagadnienia dotyczące antropologii człowieka w PP również nie istnieją. O wartościach wspomina się tylko w klasach IV – VI, co kwalifikuje się jako błąd dydaktyczny, ponieważ wiedza na temat hierarchii wartości nie jest dostosowana do możliwości percepcyjnych
uczniów w tym wieku. Ponadto na żadnym poziomie edukacyjnym nie mobilizuje się uczniów do samowychowania i odpowiedzialności za dokonywane wybory, również w sferze seksualnej.

Ad3) W sytuacji, gdy sugeruje się 14-15 latkom współżycie seksualne, wystarczy tylko wyrażenie świadomej zgody, a istotny temat dotyczący profilaktyki chorób przenoszonych drogą płciową przeniesiono do zajęć fakultatywnych.

Ad4) Kształtowanie postaw prorodzinnych jest pustym hasłem, ponieważ na żadnym etapie edukacyjnym nie podkreśla się roli rodziny, ale się ją deprecjonuje (np. sugeruje jak rozpoznawać manipulacje w środowisku rodzinnym i zająć postawę asertywną – s.25 PP).

Autorzy projektu PP nie spełnili podstawowego zadania nałożonego przez ustawę o planowaniu rodziny. Nie uwzględniają w ogóle zagadnień dot. życia człowieka w fazie prenatalnej. Hasło ,,ciąża” odnosi się jedynie do aspektów zdrowia kobiety oczekującej dziecka. Problem aborcji został ograniczony do uwarunkowań, pomija się natomiast skutki.

Wobec powyższego Podstawa programowa Edukacji zdrowotnej nie spełnia warunku kompatybilności z rozporządzeniem z dnia 7 lutego 2025 roku, dot. wdrażania zajęć
,,Edukacja zdrowotna”.

Wniosek:

Projekt rozporządzenia z dnia 7 lutego 2025 roku nie jest zgodny z podstawą programową projektowanego przedmiotu Edukacja zdrowotna, ponieważ autorzy podstawy programowej nie umieścili wielu treści, które wynikają z ustawy z 7 stycznia 1993 o planowaniu rodziny… Dotychczasowe zajęcia ,,Wychowania do życia w rodzinie”, prawidłowo realizują zapisy tej ustawy. Powoływanie nowego przedmiotu Edukacja zdrowotna nie tylko nie jest zgodne z ustawą o planowaniu rodziny w zakresie edukacji, ale powoduje także nieuzasadnione koszty związane z jego wprowadzaniem: przygotowanie programów, podręczników i środków dydaktycznych oraz szkolenia nauczycieli, co uzasadnia zarzut o niegospodarności.

Maria Kowal  – prezes 

Adam Kisiel – v-ce prezes 

Polskie Stowarzyszenie Nauczycieli i Wychowawców

ul. Krowoderska 24/3

31-142 Kraków 

Artykuł Konsultacje społeczne – Polskie Stowarzyszenie Nauczycieli i Wychowawców pochodzi z serwisu Miesięcznik Wychowawca.

KROPS_opinia_rozporządzenie_5_02_2025_EZ (1)

Artykuł Konsultacje społeczne (5.02.2025) – Koalicja na Rzecz Ocalenia Polskiej Szkoły pochodzi z serwisu Miesięcznik Wychowawca.

List do premiera Donalda Tuska dostępny na stronach Federacji: https://federacjazycia.pl/aktualnosci/listo-do-premiera-donalda-tuska-zamiar-likwidacji-wdz-jest-nieracjonalny-konfliktujacy-spolecznie-nieuzasadniony-merytorycznie/

277.2025-List-do-Prezesa-RM-ws-konsultacji-spol-Projektu-Rozporzadzenia-MEN-z-dnia-05.02.2025-WDZ-a-EZ

Artykuł Konsultacje społeczne (z dn. 5.02.2025), Zarząd Polskiej Federacji Ruchów Obrony Życia pochodzi z serwisu Miesięcznik Wychowawca.

Artykuł Webinar – Edukacja zdrowotna: fakty, prognozy, działania pochodzi z serwisu Miesięcznik Wychowawca.

Artykuł Edukacja seksualna – tak, ale jaka? (Wychowawca 3/2022) pochodzi z serwisu Miesięcznik Wychowawca.

Artykuł “Wiedza o zdrowiu” – dla czyjego dobra? (“Wychowawca” nr 3/2024) pochodzi z serwisu Miesięcznik Wychowawca.

Szanowna Pani Minister, w związku z pojawiającymi się w przestrzeni publicznej doniesieniami o planach wprowadzenia do szkół kursu uzupełniającego i w dalszej perspektywie nowego przedmiotu „Wiedza o zdrowiu”, w oparciu o art. 2 i art. 3 Ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej, wnoszę o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:

1. Jakie kwalifikacje będą wymagane od nauczycieli przedmiotu „Wiedza o zdrowiu”? 

2. Czy nauczyciele posiadający kwalifikacje do prowadzenia przedmiotów: biologii, przyrody wychowania do życia w rodzinie, a także wychowania fizycznego, będą uprawnieni na podstawie już zdobytego wykształcenia do nauczania „Wiedzy o zdrowiu”? 

3. Czy wprowadzenie przedmiotu „Wiedza o zdrowiu” jest równoznaczne z likwidacją przedmiotu „Wychowanie do życia w rodzinie”? 

4. Jaki typ edukacji seksualnej według klasyfikacji Amerykańskiej Akademii Pediatrii i Światowej Organizacji Zdrowia będzie realizowany w ramach przedmiotu „Wiedza o zdrowiu”?

5. Na którym etapie edukacyjnym szkoły podstawowej i w których klasach będą omawiane zagadnienia z zakresu edukacji seksualnej? Jak kształtuje się rozkład treści nauczania edukacji seksualnej w szkołach ponadpodstawowych? 

6. Czy w programie nauczania nowego przedmiotu będą przekazywane treści z zakresu relacji LGBTQ+?

7. Czy kształtowanie „postaw antydyskryminacyjnych” w ramach „Wiedzy o zdrowiu” programowo zakłada formowanie postaw afirmatywnych dla zachowań seksualnych i związków nieheteronormatywnych?

8. W jaki sposób ministerstwo zabezpieczy prawo rodziców do kontrolowania udziału organizacji pozarządowych w zajęciach dydaktycznych z „Wiedzy o zdrowiu”? Czy rodzice będą każdorazowo informowani o uczestnictwie edukatorów takiej organizacji w lekcji i zapoznawani z planowanymi treściami, jakie zostaną przekazane dzieciom? Czy sprzeciw rodzicielski skutecznie wykluczy obecność przedstawicieli organizacji pozarządowych na lekcjach z przedmiotu „Wiedza o zdrowiu”? 

9. Kto jest odpowiedzialny za opracowanie podstawy programowej nowego przedmiotu?

Na te pytania otrzymaliśmy, 28 lutego, bardzo jasną i krótką odpowiedź: Aktualnie w Ministerstwie Edukacji Narodowej nie toczą się żadne prace nad wprowadzeniem nowego przedmiotu „Wiedza o zdrowiu” (Podpisano: Kacper Lawera, Dyrektor, Departament Komunikacji).

Kiedy piszę te słowa, jest połowa listopada. Przedmiot „edukacja zdrowotna” (z pakietem zajęć z edukacji seksualnej) ma być wprowadzony jako przedmiot obowiązkowy już od września 2025 roku. Do 21 listopada mają trwać konsultacje co do niego. Nasz miesięcznik na stronie internetowej i profilu FB zamieścił wzory pism, które można było przesłać do MEN-u. Dziś nie wiemy, czy nasze głosy cokolwiek zmieniły w tym projekcie. Jeśli tak, to świetnie, ale kontrolujmy sprawę. Jeśli nie – naciskajmy mocno i systematycznie na osoby, które decydują o wprowadzeniu niewłaściwych treści jako obowiązkowych. Nasz głos – rodziców, dziadków, nauczycieli, trenerów, katechetów, powinien być mocno słyszalny. Jeśli będziemy niemi, nie będzie szansy na zmianę. Mamy być też, jako chrześcijanie, nieskazitelni jak gołębie oraz przebiegli jak węże. Nie przymierzając jak Ministerstwo Edukacji. Nikt przecież nie skłamał – nie toczyły się prace nad przedmiotem „Wiedza o zdrowiu”. Za to przygotowano bombę o nazwie „Edukacja zdrowotna”.

Maria Kowal

– mama siedmiorga dzieci w wieku 6–18 lat, inicjatorka Klubu Latających Mam, redaktorka, biolog i folklorystka. Współzałożycielka przedszkola realizującego założenia edukacji spersonalizowanej

Ps. W związku z projektem zmniejszenia liczby godzin z religii (z dwu do jednej) od września 2025 roku i brakiem nauczycieli do nauczania „wiedzy o zdrowiu” media spekulują, czy to nie katecheci będą nauczycielami nowego przedmiotu. Jeśli tak – czy będą mogli skorzystać z klauzuli sumienia? Z obecnych doniesień duża część pakietu edukacji seksualnej jest sprzeczna z nauką Kościoła. Nie mówiąc już, że jest sprzeczna z nauką (kwestie płci) i zdrowym rozsądkiem.

Artykuł MEN, O! (Ministerstwo Edukacji Niemych Obywateli) pochodzi z serwisu Miesięcznik Wychowawca.